15 Мар 27 февраля 2024 года Ольга Беленькая в онлайн-формате выступила с докладом «Несбалансированность прав и обязанностей сторон договора ресурсоснабжения» на заседании Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ на тему: «Взаимодействие управляющих МКД с РСО: баланс интересов сторон договора, неплатежи и банкротство».
27 февраля 2024 года Ольга Беленькая в онлайн-формате выступила с докладом «Несбалансированность прав и обязанностей сторон договора ресурсоснабжения» на заседании Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере ЖКХ на тему: «Взаимодействие управляющих МКД с РСО: баланс интересов сторон договора, неплатежи и банкротство».
Открывая заседание, председатель Комитета Андрей Широков отметил, что в законодательстве имеется масса неточностей, затрудняющих эффективное ресурсоснабжение и снижающих эффективность работы УО.
Ольга Беленькая в своем выступлении отметила, что:
договоры ресурсоснабжения противоречат духу и ряду принципов гражданского права, в частности, равенства участников договорных отношений, неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, свободы заключения договора (ст. 1 ГК РФ);
платежи УО в пользу РСО полностью зависят от третьих лиц, то есть платежей потребителей. Но если пени для потребителя начисляются с 31-го дня задолженности, то УО с первого дня и только с 91-го дня размер пени для них становится равным. То есть УО несет все риски перед РСО не по своей вине, а из-за неплатежей потребителей;
УО, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями и РСО. Законных оснований возлагать на неё оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется (дело №А40-39666/2015);
недостаточно установить только наличие задолженности УО перед РСО, но также необходимо установить причину ее образования – а именно, явилась ли данная задолженность следствием действий УО, которая удержала собранные с населения денежные средства за оказанные коммунальные услуги, не перечислив оплату РСО, то есть установить вину УО. Само по себе наличие задолженности свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой, но не административной ответственности (дело №А62-3715/2023);
из-за долгов населения УО, помимо гражданско-правовой ответственности, несет административную ответственность за грубое нарушение лицензионных требований в связи с наличием задолженности перед РСО (ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ) и риск отказа в продлении лицензии.
Подводя итог, Ольга Беленькая отметила, что УО находится в заведомо неравном положении в договорных отношениях с РСО при приобретении коммунальных услуг (ресурсов) для нужд потребителей МКД, в связи с чем наблюдается дисбаланс в правоотношениях. Хотелось бы, чтобы ответственность УО перед РСО в части платежей была равной ответственности потребителя. И в целом надо искать пути выравнивания имеющихся в коммунальной сфере дисбалансов», — подвела итог своего выступления Ольга Беленькая.
На заседании участники также проанализировали:
дисбаланс интересов сторон договоров ресурсоснабжения,
вопросы учета количества коммунальных услуг,
неплатежи и какие меры помогут уйти от них,
основные причины банкротства УО и ТСЖ.
В конце заседания Андрей Широков высказал мнение: «Хотелось бы во взаимоотношениях УК, РСО и граждан найти баланс интересов через договорные отношения. Необходимо слушать все стороны, потому что у каждой из них свой интерес».