11 мая За долги придется ответить
Накануне Конституционный Суд РФ принял революционное Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова».
Суть дела в том, что:
— Ревков занял 772 500 руб, в 1999 г. суд вынес решение о взыскании долга, но он должником не был оплачен;
— с июня 1999 г. по сентябрь 2018 г. долг был проиндексирован и составил 3 911 000руб.
— должник признал себя банкротом;
— Ревкову было отказано во включении квартиры должника площадью 110,3 кв.м., которую он приобрел в 2009 г., в перечень имущества, подлежащего реализации;
— Верховный Суд РФ поддержал нижестоящие суды о невозможности обращения взыскания на жилье.
НО Ревков не остановился и обратился в Конституционный Суд РФ…
В своем Постановлении №15-П, КС РФ оспариваемые норы признал не противоречащими Конституции РФ, при этом отметил, что:
— запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение обеспечивает им сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке;
— как и ранее в своем постановлении от 14.05.2012 г. №11-П, КС РФ вновь напомнил законодателю об обязанности внести необходимые изменения в ГПК РФ в части установления пределов действия имущественного иммунитета в отношении жилого помещения (его части) и обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора если недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для них гарантии сохранения жилищных условий для нормального существования;
— при оценке рыночной стоимости жилья, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга;
— обращение взыскания на жилье должно иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища;
— пригодное для проживания жилье должно быть площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
— взыскание на жилище не может вынуждать должника к изменению места жительства (поселении), однако он может согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями по соглашению участников исполнительного производства, дела о банкротстве;
— законодатель все-таки должен внести необходимые изменения;
— а дело И.И. Ревкова подлежит пересмотру…
Таким образом, Конституционный Суд РФ вновь встал на сторону кредиторов, в результате чего должники могут лишиться единственного жилья, в основном это касается особняков, многокомнатных квартир, т.е. жилья которое в обиходе называют роскошным. Однако, на наш взгляд, есть риск, что могут пострадать и граждане, площадь квартир может лишь незначительно превышать социальную норму на одного проживающего.