07 Окт ЗАБОР ВОКРУГ ДОМА: БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ?
Не утихают споры между жителями соседних домов об установке заборов и шлагбаумов. Одна из таких историй произошла в Брянске.
По решению общего собрания собственников ТСЖ сделало ограждение по периметру всего земельного участка с автоматическими воротами и калитками с домофонами, полностью исключив доступ третьих лиц на участок.
Однако, жители соседнего дома остались недовольны и обратились в суд, указав, что установка забора произведена с нарушением градостроительных норм и правил, без согласования с Управлением по строительству и развитию территории города Брянска, ограничивает удобный и беспрепятственный доступ к принадлежащим истцам жилым помещениям оперативных служб — пожарных, скорой помощи, полиции, газовой службы, а также привычный доступ истцов и всех жителей к остановочным пунктам общественного транспорта, магазину, к пешеходному переходу, снизилась вероятность сдачи в аренду принадлежащих истцам квартир.
Районный суд иск удовлетворил, а вот Брянский областной суд вынес новое решение (Апелляционное определение СК по гражданским делам от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-1447/2019) — удовлетворить требования об обязании ТСЖ демонтировать металлическое сетчатое ограждение, расположенное в границах земельного участка пересекающегося с участком истцов, а в части обязания произвести демонтаж спорного ограждения (калитки и автоматических ворот) отменил решение суда по следующим основаниям:
1) согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположен МКД относится к землям населенных пунктов, видом его разрешенного использования является «многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей». Управление МКД осуществляет ТСЖ;
2) решение об установлении ограждения, въездных ворот (шлагбаумов), входных калиток, оснащенных запорными устройствами, на территории МКД в соответствии с планом принято на внеочередном общем собрании собственников 72,5 % от общего числа голосов собственников;
3) беспрепятственный допуск и проезд пожарной техники в случае происшествия или возникновения ЧС различного характера обеспечен. Пожарная охрана ответила, что установка указанных конструкций не противоречит требованиям пожарной безопасности при условии беспрепятственного открытия данных ворот в круглосуточном режиме для проезда пожарной автотехники. В связи с чем необходимо передать дубликат пульта управления воротами в подразделение пожарной охраны. МЧС сообщило, что автоматические ворота или шлагбаумы необходимо обеспечить разблокировкой с возможностью автоматического и ручного открывания;
4) спорное ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к основному зданию многоквартирного жилого дома, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта — придомовой территории многоквартирного дома, является объектом вспомогательного назначения и соответственно не относится к объектам капитального строительства. Учитывая ст.135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, специальных разрешений для его возведения, за исключением решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не требуется;
5) наличие возможности установки ограждений придомовой территории многоквартирных домов не противоречит п. 6.3.2. Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утв. приказом Минстроя России от 13.04.2017 г. №711/пр, согласно которому на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения рекомендуется применять декоративные ажурные металлические ограждения и не рекомендуется применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений, в том числе при проектировании ограждений многоквартирных домов;
6) суд отклонил ссылку истцов на СН 441-72 «Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 г. №99, поскольку они не содержатся в утвержденном постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. №1521 перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем носят рекомендательный характер;
7) суд отклонил доводы истцов и экспертизы о нарушении прав истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города, указав, что имеются иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города Брянска. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию многоквартирного «адрес» сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.
Но история на этом не закончилась. Один из истцов обратился в Конституционный Суд РФ указав, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ не соответствуют отдельным статьям Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.
Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 30.06.2020 г. №1522-О отказал в рассмотрении жалобы, отметив, что оспариваемые нормы обеспечивают реализацию конституционных требований и закрепляют гарантии прав граждан и юридических лиц на земельные участки, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме.